37.

[사례분석] 특허취소신청과 진보성 방어: 증모시술 특허의 선행기술 결합 곤란성 인정

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>
경쟁업체가 부분가발을 활용한 증모시술 특허에 대해 다수의 선행기술을 근거로 특허취소신청을 제기하였다. 특허심판원은 특허의 핵심 구성이 기존 기술 결합으로 도출되지 않으며, 유기적 결합에 따른 진보성이 인정된다고 판단하였다. 결과적으로 경쟁업체의 취소신청은 기각되었고 특허권자의 기술적 특징에 대한 독점적 권리가 방어되었다.

자세한 기본 법리는 아래 위키를 참고하십시오.

• 특허등록의 요건
• 특허의 요건-신규성
• 특허의 요건-진보성
• 특허 신규성, 진보성의 선행기술 자격
• 폼팩터 판결로 본 특허진보성 판단기준
• 심판의 의의와 종류
• 심판의 절차와 효력
• 특허소송 특허심판 통상의 기술자
• 특허분쟁소송을 위한 절차와 꼭 알아야 할 팁: 특허권 침해 소송 및 무효심판 대응 방안
   

1. 증모시술 특허에 대한 경쟁업체의 특허취소신청 발단

특허권자는 부분가발을 활용하여 탈모 부위를 커버하는 새로운 증모시술 방법을 개발하고 특허를 등록하였다. 이 기술은 기존 시술 방식과 차별화되는 고유한 접착 구조와 결합 과정을 특징으로 삼아 사업의 핵심 모델로 활발하게 활용되었다.

그러나 경쟁업체는 해당 특허가 기존에 공개된 기술이나 시술 방법을 단순히 조합한 것에 불과하다고 주장하며 특허심판원에 특허취소신청을 제기하였다. 상대방은 국내외 특허문헌과 인터넷 동영상 자료 등 다수의 선행기술 자료를 근거로 제출하며 진보성 결여를 지적하였다.

만약 특허취소신청이 인용될 경우 특허권자는 핵심 사업모델을 보호하는 권리를 전면적으로 상실하게 될 위기에 처하였다. 이는 경쟁업체들의 유사 서비스 제공을 법적으로 차단하기 어려워지는 중대한 결과로 이어질 수 있는 상황이었다.

2. 다수 선행기술 결합에 따른 진보성 부정 여부의 판단 쟁점
 

• Q: 다수의 선행기술이 존재하는 경우 특허의 진보성은 어떻게 판단될까?
  
  대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3284 판결 등에 따르면 통상의 기술자가 선행기술들을 유기적으로 결합하여 발명에 쉽게 이를 수 있는지를 기준으로 진보성을 판단한다. 각 구성요소가 개별적으로 공지되었더라도, 특유의 과제 해결 원리에 기초한 전체 구성의 곤란성과 결합으로 인한 현저한 작용효과를 종합적으로 고려하여 평가해야 한다.
   
• 가. 선행기술 결합을 통한 구성요소의 용이 도출성 다툼
  
  경쟁업체가 제시한 기존 특허문헌과 시술 영상들을 결합하여 부분가발의 부착 구조 및 결합 방식을 쉽게 도출할 수 있는지가 첫 번째 쟁점이다. 개별 선행기술에 존재하는 구성요소들을 단순히 모으는 것만으로 특허의 전반적인 기술적 특징을 완성할 수 있는지에 대한 법리적 평가가 요구된다.
   
• 나. 특허 발명과 선행기술 간의 기술적 목적 및 과제 비교
  
  특허가 해결하고자 하는 기술적 과제가 기존 선행기술의 목적과 실질적으로 동일한 영역에 속하는지 여부가 두 번째 쟁점이다. 기존 기술이 단순한 모발 보충에 그친 반면, 해당 특허가 두상 구조에 적합한 안정성과 자연스러운 외관이라는 새로운 과제를 해결했는지가 중요한 판단 기준이 된다.
   
• 다. 유기적 결합으로 발생하는 작용효과의 예측 가능성
  
  부분가발의 특정한 형태와 결합 방식이 기존 기술만으로는 예측하기 어려운 새로운 작용효과를 창출하는지가 마지막 쟁점이다. 특허의 핵심 구성이 시술 과정에서 실질적인 기능적 차이를 발생시키고 현저하게 우수한 효과를 내는지에 따라 특허법 제29조 제2항의 진보성 인정 여부가 달라진다.
   

3. 선행기술 결합 곤란성 인정과 심판원 최종 판단
 

• 가. 전체 기술사상 비교를 통한 핵심 구성의 용이 도출성 부정
  
  특허심판원은 선행기술과의 유사성을 개별 구성요소 단위로 쪼개어 단편적으로 비교하지 않고, 전체 기술사상과 적용 분야를 종합적으로 검토하였다. 비록 일부 구성이 공지된 기술과 유사할지라도, 머리카락 일부만을 활용하여 특정 형상의 부분가발을 특수한 방식으로 결합하는 핵심 기술적 특징은 통상의 기술자가 선행문헌 단순 결합으로 도출하기 어렵다고 판단하였다.
   
• 나. 모발 볼륨 증대를 넘어선 독자적인 기술적 과제 해결의 인정
  
  기존의 시술 기술들이 단순히 모발의 일부를 풍성하게 보이도록 만드는 수준에 머물렀던 것과 달리, 해당 특허는 탈모 부위를 효과적으로 커버하면서 새로운 헤어스타일을 구현하도록 설계되었다. 이처럼 특허가 해결하려는 기술적 목적 자체가 선행기술과 확연히 구분되며, 두상 구조에 적합한 부분가발의 배치 및 결합 방식은 제출된 다수의 선행자료 어디에서도 동일하게 개시되어 있지 않음이 확인되었다.
   
• 다. 예측 불가능한 현저한 작용효과 긍정 및 특허취소신청 기각
  
  해당 특허의 구성은 단순한 형태 변경이 아니라, 부분가발이 안정적으로 부착되고 시술 후에도 자연스러운 외관을 장기간 유지하게 하는 등 기존 기술 한계를 극복하는 기능적 차이를 발생시킨다. 이러한 특유의 작용효과는 선행기술만으로는 쉽게 예측할 수 없는 것으로 평가되어 특허의 진보성이 최종적으로 인정되었다. 결과적으로 특허심판원은 경쟁업체의 특허취소신청을 기각하였고, 해당 기술에 대한 특허권은 취소됨 없이 그대로 등록이 유지되었다.
   

※ 관련 법률 인사이트
관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [성공 사례] 특허취소신청 기각 및 등록 유지 - 증모시술 특허의 진보성 입증 전략
   

4. 관련 법규 및 판례