15.

이혼 후에도 남아 있는 보험수익자 지정의 효력: 실명 지정과 신분관계 지정의 구별

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>

이혼했다는 사정만으로 보험수익자 지정이 자동으로 변경되거나 소멸하지 않는다. 상법은 보험수익자를 지정·변경할 권리를 보험계약자에게 두므로, 전 배우자를 실명으로 지정해 두었다면 이혼만으로 그 지정이 사라진다고 보기 어렵다. 반면 수익자를 '배우자'처럼 지위로 지정한 경우에는 계약 당시의 의사와 약관을 함께 보아 누구를 가리키는지 가려야 하므로, 혼인관계가 해소되었다면 결론이 달라질 여지가 있다.

자세한 기본 법리는 아래 위키를 참고하십시오.

• 보험수익자
• 타인을 위한 보험계약의 의의
• 타인을 위한 보험계약 체결의 효과 (각 당사자의 의무와 책임)
• 타인을 위한 생명보험
• 타인의 생명보험
• [사례분석] 재혼 부부의 재산분할: 각자 관리 합의가 있어도 특유재산이 분할되는 요건

1. 이혼 이후의 정리 과정에서 보험 계약이 남는 자리

이혼을 마치면 주거와 명의, 자동이체와 각종 회원 정보를 하나씩 정리하게 된다. 그 과정에서 뒤늦게 확인되는 것 중 하나가 보험 계약의 수익자란이다. 카드사·통신사·보험사 정보를 정리하는 과정에서 보험 계약의 수익자 지정이 예전 상태로 남아 있다는 사실이 뒤늦게 확인되는 경우가 많다.

특히 종신보험이나 사망보험처럼 지급액이 큰 상품에서는 이 문제가 대두된다. 수익자란은 평소에 들여다볼 일이 없어 뒤늦게 인지되기 쉽고, 보험사고가 난 뒤에는 계약자가 이미 의사를 밝힐 수 없는 상태일 수도 있기 때문이다.

많은 사람이 이혼하면 수익자도 당연히 바뀐다고 생각하지만 그렇게 작동하지 않는다. 보험회사에 이혼 사실이 따로 통지되는 것도 아니고, 상품과 보험회사에 따라 약관과 약정이 다르다. 그래서 수익자를 어떤 방식으로 지정했는지, 변경 절차를 실제로 밟았는지, 보험회사에 통지가 이루어졌는지를 각각 확인해야 한다.

2. 보험수익자 지정과 변경을 규율하는 법적 구조

• 가. 지정·변경 권리가 보험계약자에게 있다는 원칙
  
  상법 제733조 제1항은 보험계약자가 보험수익자를 지정 또는 변경할 권리가 있다고 정한다. 지정과 변경의 주체는 피보험자나 보험수익자가 아니라 보험계약자이므로, 계약자가 누구인지가 먼저 확인되어야 한다. 같은 조 제2항은 계약자가 지정권을 행사하지 아니하고 사망한 때에는 피보험자를 보험수익자로 하고, 변경권을 행사하지 아니하고 사망한 때에는 보험수익자의 권리가 확정된다고 정한다. 다만 계약자가 사망한 경우에 그 승계인이 그 권리를 행사할 수 있다는 약정이 있으면 그러하지 아니하다.

• 나. 변경의 효력과 보험자에 대한 대항의 분리
  
  상법 제734조 제1항은 보험계약자가 계약 체결 후에 보험수익자를 지정 또는 변경할 때 보험자에게 통지하지 아니하면 이로써 보험자에게 대항하지 못한다고 정한다. 즉 변경 자체의 효력과 보험회사에 그 변경을 주장할 수 있는지는 서로 다른 층에 놓인다. 같은 조 제2항은 타인의 사망을 보험사고로 하는 계약에서 피보험자의 서면 동의를 요구하는 상법 제731조 제1항을 지정·변경에 준용한다. 같은 항이 요구하는 서면에는 전자서명이 있고 본인 확인과 위조·변조 방지의 신뢰성을 갖춘 전자문서도 포함된다.

• 다. 제3자를 수익자로 두는 계약의 기본 구조
  
  상법 제639조 제1항은 보험계약자가 위임을 받거나 받지 아니하고 특정 또는 불특정의 타인을 위하여 보험계약을 체결할 수 있도록 한다. 다만 손해보험에서 타인의 위임이 없으면 그 사실을 보험자에게 고지하여야 하고, 고지하지 않으면 타인이 계약 체결 사실을 몰랐다는 사유로 보험자에게 대항하지 못한다. 같은 조 제2항은 그 타인이 당연히 계약의 이익을 받는다고 정하므로, 수익자로 지정된 사람은 계약 당사자가 아니면서도 보험금청구권을 취득한다. 타인을 위한 손해보험에서는 원칙적으로 보험계약자가 보험료를 부담하고, 보험의 이익은 그 타인이 받는다. 다만 보험계약자가 먼저 타인의 손해를 배상한 경우에는 타인의 권리를 해치지 않는 범위에서 보험금을 청구할 수 있다. 또한 계약자가 파산하거나 보험료를 내지 않는 경우, 타인이 보험에 따른 권리를 유지하려면 보험료를 부담해야 할 수 있다.

• 라. Q: 수익자를 이름 대신 '배우자'나 '상속인'으로 지정할 수도 있는가?
  
  가능하다. 대법원 2006. 11. 9. 선고 2005다55817 판결은 타인을 위한 상해보험에 관하여 보험수익자가 지정행위 시점에 반드시 특정되어 있어야 하는 것은 아니고 보험사고 발생 시에 특정될 수 있으면 충분하다고 판시하였다. 같은 판결은 이름으로 특정인을 지정할 수 있음은 물론 '배우자' 또는 '상속인'과 같이 보험금을 수익할 자의 지위나 자격을 통하여 불특정인을 지정할 수도 있다고 보았다. 나아가 보험계약자의 의사를 합리적으로 추측하여 보험사고 발생 시 수익자를 특정할 수 있다면 그러한 지정행위는 유효하다고 판시하였다.

3. 이혼 이후의 국면에서 지정의 효력을 따지는 기준

• 가. 이혼이라는 사정만으로 지정이 소멸하지 않는 이유
  
  상법 제733조 제1항은 보험수익자를 변경할 권리를 원칙적으로 보험계약자에게 둔다. 따라서 전 배우자의 이름을 수익자란에 그대로 두었다면 이혼만으로 그 지정이 자동 소멸한다고 단정하기 어렵다. 이 점을 직접 판단한 판례는 판시 내용을 확인할 수 있는 형태로 붙어 있지 않으므로, 개별 사안에서는 따로 확인해야 한다. 이혼 사실이 보험회사에 자동으로 전달되지도 않으므로, 계약자가 스스로 움직이지 않으면 상태는 그대로 남는다.

• 나. Q: 바꾸려고 마음만 먹고 있었던 경우에도 변경의 효력이 생기는가?
  
  의사표시가 객관적으로 확인되어야 한다. 대법원 2020. 2. 27. 선고 2019다204869 판결은 보험수익자 변경권이 형성권으로서 보험자나 보험수익자의 동의를 받지 않고 자유로이 행사할 수 있고 그 행사에 의해 변경의 효력이 즉시 발생한다고 판시하였다. 같은 판결은 변경이 상대방 없는 단독행위이므로 변경의 의사표시가 객관적으로 확인되는 이상 보험자나 수익자에게 도달하지 않았더라도 효력이 발생한다고 보면서도, 통지하지 않으면 보험자에게 대항할 수 없다는 점을 함께 밝혔다.

• 다. 보험료 부담이 남아 있는 국면에서 함께 살필 사항
  
  상법 제639조 제3항은 보험계약자가 파산선고를 받거나 보험료 지급을 지체한 때에 수익자로 지정된 타인이 권리를 포기하지 아니하는 한 그 타인에게도 보험료 지급 의무가 생길 수 있도록 정한다. 이혼 이후 계약자 명의와 납입 계좌가 어긋난 채로 남으면 누가 무엇을 부담하는지 정리해 둘 필요가 있다. 계약자 명의와 납입 계좌, 수익자란을 함께 확인해 두어야 정리가 한 번에 끝난다.

• 라. 법적신분관계로 지정한 경우 이혼이 보험계약에 미치는 영향
  
  대법원 2006. 11. 9. 선고 2005다55817 판결은 타인을 위한 상해보험에서 「상속인」처럼 지위나 자격으로 수익자를 지정할 수 있다고 보았다. 이 판결은 이혼 후 「배우자」 기재의 효력을 직접 판단하지 않았다. 그 기재가 누구를 뜻하는지는 계약 당시의 의사와 약관을 함께 보아 가려야 한다. 그러므로 수익자가 '배우자'로 기재되어 있고 보험사고 발생 시점에 이미 법률상 배우자가 아니라면 수익자로 인정되지 않을 여지가 생긴다. 다만 이 판단은 약관 문언과 계약 체결 당시의 의사, 계약 경위에 따라 달라질 수 있어 개별 검토가 필요하다.

※ 관련 법률 인사이트

해당 주제에 대한 변호사의 전문적인 분석과 실무적인 조언은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• 이혼 정리에서 놓치기 쉬운 보험수익자 - 변경 의사표시와 보험사 통지 등 확인할 항목

4. 관련 법규 및 판례