• 금융ㆍ투자ㆍ외국환
  • 여신ㆍ대부
  • 7. [사례분석] 미등록 대부업 초과이자 수취의 처벌과 추징: 실질 범죄수익 산정과 다수 피해자 형사공탁
전체 목록 보기

네플라 위키는 변호사, 판사, 검사, 법학교수, 법학박사인증된 법률 전문가가 작성합니다.

7.

[사례분석] 미등록 대부업 초과이자 수취의 처벌과 추징: 실질 범죄수익 산정과 다수 피해자 형사공탁

  • 공유하기
  • 새 탭 열기
  • 작성 이력 보기

생성자
기여자
[사례분석] 미등록 대부업 초과이자 수취의 처벌과 추징: 실질 범죄수익 산정과 다수 피해자 형사공탁
[사례분석] 미등록 대부업 초과이자 수취의 처벌과 추징: 실질 범죄수익 산정과 다수 피해자 형사공탁


<핵심 요약>

대출 중개 플랫폼을 통한 비대면 소액 대부도 관할관청에 등록하지 않고 반복하면 미등록 대부업에 해당하며, 법정 제한이자율을 넘겨 받은 이자는 범죄수익으로 추징될 수 있다. 대부 횟수 798회에 초과이자를 지급한 상대방이 146명에 이르러 실형이 유력하던 사안에서, 변호인은 재판기록 열람 절차로 피해자 명단을 확보하여 개별 합의를 성사시키고 연락이 두절된 141명을 피공탁자로 특정한 형사공탁을 실행하였다. 법원은 자백과 반성, 합의와 공탁을 통한 피해 회복 노력, 추징보전으로 범죄수익 회수가 담보된 사정을 참작하여 징역 1년 6월에 집행유예 3년을 선고하였다.

 

자세한 기본 법리는 아래 위키를 참고하십시오.

1. 플랫폼 광고로 굴린 비대면 소액 대부가 형사 사건으로 넘어간 경위

 

20대 초반의 피고인은 대부업 등록증을 발급받은 지역과 무관하게 대출 중개 플랫폼에 광고를 올리고 전국의 대출 희망자와 비대면으로 대부 계약을 맺는 방식으로 영업하였다. 관할관청에 등록하지 아니한 채 2024년 6월부터 2025년 3월까지 798회에 걸쳐 합계 약 4억 9,372만 원을 대부하였고, 같은 기간 146명으로부터 1,802회에 걸쳐 법정 제한이자율인 연 20%를 넘는 이자 합계 약 3억 9,010만 원을 지급받았다.

 

거래 구조는 단기·소액 대부에 선이자 공제를 얹은 형태였다. 그 결과 일부 거래는 환산 이자율이 연 55,967%에 이르렀고, 짧은 기간에 상대방이 세 자릿수로 불어났다. 검찰은 기소와 동시에 범죄수익 3억 5,160만 원에 대한 추징보전명령을 받아 피고인의 부동산과 예금채권을 동결하였다.

 

방어의 축이 된 것은 미등록 대부업과 초과이자 수취의 성립 여부가 아니었다. 장부에 적힌 수취 이자 전액을 추징 대상 범죄수익으로 볼 수 있는지, 그리고 연락이 닿지 않는 다수의 피해자에 대하여 어떤 방법으로 피해 회복을 소명할 수 있는지가 실질적인 쟁점이었다.

 

2. 미등록 대부업 사건에서 처벌 범위와 범죄수익 산정을 가르는 쟁점

 

  • 가. 행위시법인 구 대부업법에 따른 처벌 조항과 법정형의 확정

    이 사건 범행 기간은 2024년 6월부터 2025년 3월까지이고, 2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정된 대부업법은 그 부칙 제1조에 따라 공포 후 6개월이 지난 2025. 7. 22.부터 시행되었다. 그러므로 이 사건에 적용되는 법은 그 개정 전의 구 대부업법이다. 구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제3조 제1항은 대부업 또는 대부중개업을 하려는 자(여신금융기관은 제외한다)에게 영업소별로 관할 시·도지사에 대한 등록 의무를 지운다. 다만 여신금융기관과 위탁계약 등을 맺은 대출모집인은 그 위탁계약 범위에서 제외된다. 같은 법 제19조 제1항 제1호는 이를 위반한 자를 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하였다. 개정법이 같은 행위의 법정형을 10년 이하의 징역 또는 5억원 이하의 벌금으로 올렸으므로, 구법과 개정법 가운데 어느 법을 적용하는지에 따라 처단형의 범위가 달라진다.

    초과이자 수취의 근거 조항도 같은 방식으로 갈린다. 구 대부업법 제11조 제1항은 미등록대부업자의 이자율에 관하여 이자제한법 제2조 제1항과 구 대부업법 제8조 제2항부터 제6항까지를 준용한다. 같은 법 제19조 제2항 제3호는 제8조 또는 제11조 제1항에 따른 이자율을 초과하여 이자를 받은 자를 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하였다. 미등록대부업자의 제한이자율은 준용되는 이자제한법 제2조 제1항과 그 위임을 받은 「이자제한법 제2조제1항의 최고이자율에 관한 규정」에 따라 연 20퍼센트다. 선이자를 미리 뗀 경우에는 구 대부업법 제8조 제6항에 따라 공제액을 제외하고 채무자가 실제로 받은 금액을 원본으로 삼아 이자율을 산정한다.

 

  • 나. 반복·계속성으로 판단하는 미등록 대부업의 성립 범위

    대법원 2012. 7. 12. 선고 2012도4390 판결은 금전의 대부를 업으로 한다는 것이 같은 행위를 계속하여 반복하는 것을 뜻한다고 보았다. 같은 판결은 인적·물적 시설의 구비 여부와 관계없이 반복·계속성, 영업성의 유무, 행위의 목적이나 규모·횟수·기간·태양을 종합하여 사회통념에 따라 판단하여야 한다고 판시하였다. 대법원 2019. 9. 25. 선고 2019도4368 판결은 여기에 더하여 금전의 대부가 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하여야 한다고 보았다.

 

  • 다. Q: 장부에 적힌 초과이자 수취액에서 회수하지 못한 대부 원금을 공제할 수 있는가?

    공제를 정한 규정은 없다. 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제8조 제1항은 범죄수익과 범죄수익에서 유래한 재산 등을 몰수할 수 있도록 정하고, 같은 법 제10조 제1항은 몰수할 수 없거나 몰수가 적절하지 않을 때 그 가액을 추징할 수 있도록 정한다. 같은 법 제8조 제3항과 제10조 제2항은 그 재산이 범죄피해재산인 경우를 몰수·추징의 예외로 두고 있고, 비용이나 손실의 공제를 정한 규정은 따로 두고 있지 않다. 미회수 원금을 반영한 실질 이득의 논증은 형법 제51조 제3호와 제4호의 양형 조건인 범행의 결과와 범행 후의 정황을 다투는 자리에서도 쓰인다. 그 논증은 주장만으로 서지 않고 거래별 원금과 상환 내역을 대조한 수치로 제시되어야 한다.

 

  • 라. 연락이 두절된 다수 피해자에 대한 피공탁자 특정과 양형상 의미

    연락이 두절된 피해자가 다수이면 공탁할 상대를 가려내는 일부터 막힌다. 수사기관이 피해자 인적사항의 열람·등사를 거부하면 공소장에 붙은 범죄일람표를 기초로 법원의 재판기록 열람·복사 절차를 밟아 피공탁자를 가려내는 방법이 남는다. 그렇게 피공탁자를 특정한 공탁은 형법 제51조 제2호와 제4호의 양형 조건, 곧 피해자에 대한 관계와 범행 후의 정황을 뒷받침하는 자료가 된다.
     

3. 법원이 처벌 범위와 피해 회복 노력을 판단한 방식과 그 결론

 

  • 가. 구 대부업법에 따른 미등록 영위와 초과이자 수취의 유죄 판단

    법원은 등록 없이 798회에 걸쳐 대부를 반복한 행위가 구 대부업법 제3조 제1항을 위반하여 대부업을 영위한 것에 해당한다고 보았다. 선이자 공제 방식으로 단기·소액 대부를 되풀이한 결과 일부 거래의 환산 이자율이 연 20%를 크게 넘겼다는 점에서 초과이자 수취도 함께 인정되었다. 두 죄에 대하여 구 대부업법 제19조 제3항에 따라 징역형과 벌금형을 병과할 수 있으나, 이 사건에서는 자유형만 선택되었다.

 

  • 나. 이자율 산정 방식과 초과 여부의 판단 기준

    대법원 2012. 8. 17. 선고 2010도7059 판결은 실제로 상환받은 이자에 관하여 상환 시까지 남아 있는 차용원금과 차용기간을 기초로 이자율을 산정하여야 한다고 판시하였다. 같은 판결은 원리금을 분할 상환받은 경우에도 각 원리금에 포함된 이자마다 같은 기준을 적용하여야 한다고 보았다. 이 사건처럼 선이자를 떼고 단기간에 회수하는 거래에서는 이 기준을 적용할 때 환산 이자율이 급격히 올라가므로, 산정 방식 자체가 범죄사실의 범위를 정하는 국면이 된다.

 

  • 다. 미회수 원금을 반영한 실질 이득 논증과 추징액의 확정

    변호인은 공소장 범죄일람표를 거래 단위로 분석하여, 대부 원금 약 4억 9,372만 원 가운데 상당액이 회수되지 못하였고 실질적으로 귀속된 이익은 약 1억 3,000만 원 수준이라고 논증하였다. 법원은 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제10조에 따른 추징을 351,606,000원으로 정하고 가납명령을 함께 선고하였다. 장부상 수취액을 기준으로 추징액을 산정하는 실무에서 이 논증이 추징액 자체를 바꾸지는 못하였고, 다툼은 양형을 정하는 자리로 넘어갔다.

 

  • 라. Q: 피공탁자를 특정한 형사공탁은 합의에 준하는 정도로 참작되는가?

    이 사건에서는 그렇게 참작되었다. 재판부는 연락이 닿는 피해자와의 개별 합의에 더하여 나머지 141명을 피공탁자로 일일이 특정한 1억 원의 형사공탁을 피해 회복을 위한 노력으로 평가하였고, 추징보전으로 범죄수익 회수가 이미 담보된 사정도 유리한 정상으로 보았다. 그리하여 형법 제62조에 따라 징역 1년 6월에 집행유예 3년을 선고하고 사회봉사 160시간과 보호관찰을 함께 명하였으며, 판결은 그대로 확정되었다. 여기서 참작된 추징보전은 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제12조가 준용하는 마약류 불법거래 방지에 관한 특례법 제52조에 따른 처분이고, 보전의 이유나 필요가 없어지면 같은 법 제57조에 따라 전부 또는 일부가 취소된다.
     

※ 관련 법률 인사이트

관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

4. 관련 법규 및 판례

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제3조 (등록 등)

 

① 대부업 또는 대부중개업(이하 "대부업등" 이라 한다)을 하려는 자(여신금융기관은 제외한다)는 영업소별로 해당 영업소를 관할하는 특별시장ㆍ광역시장ㆍ특별자치시장ㆍ도지사 또는 특별자치도지사(이하 "시ㆍ도지사"라 한다)에게 등록하여야 한다. 다만, 여신금융기관과 위탁계약 등을 맺고 대부중개업을 하는 자(그 대부중개업을 하는 자가 법인인 경우 그 법인과 직접 위탁계약 등을 맺고 대부를 받으려는 자를 모집하는 개인을 포함하며, 이하 "대출모집인"이라 한다)는 해당 위탁계약 범위에서는 그러하지 아니하다. <개정 2012.12.11>

 

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제8조 (대부업자의 이자율 제한)

 

① 대부업자가 개인이나 「중소기업기본법」 제2조제2항에 따른 소기업(小企業)에 해당하는 법인에 대부를 하는 경우 그 이자율은 연 100분의 27.9 이하의 범위에서 대통령령으로 정하는 율을 초과할 수 없다.

 

② 제1항에 따른 이자율을 산정할 때 사례금, 할인금, 수수료, 공제금, 연체이자, 체당금(替當金) 등 그 명칭이 무엇이든 대부와 관련하여 대부업자가 받는 것은 모두 이자로 본다. 다만, 해당 거래의 체결과 변제에 관한 부대비용으로서 대통령령으로 정한 사항은 그러하지 아니하다.

 

③ 대부업자가 개인이나 「중소기업기본법」 제2조제2항에 따른 소기업(小企業)에 해당하는 법인에 대부를 하는 경우 대통령령으로 정하는 율을 초과하여 대부금에 대한 연체이자를 받을 수 없다. <신설 2018.12.24>

 

④ 대부업자가 제1항을 위반하여 대부계약을 체결한 경우 제1항에 따른 이자율을 초과하는 부분에 대한 이자계약은 무효로 한다. <개정 2018.12.24>

 

⑤ 채무자가 대부업자에게 제1항과 제3항에 따른 이자율을 초과하는 이자를 지급한 경우 그 초과 지급된 이자 상당금액은 원본(元本)에 충당되고, 원본에 충당되고 남은 금액이 있으면 그 반환을 청구할 수 있다. <개정 2018.12.24>

 

⑥ 대부업자가 선이자를 사전에 공제하는 경우에는 그 공제액을 제외하고 채무자가 실제로 받은 금액을 원본으로 하여 제1항에 따른 이자율을 산정한다. <개정 2018.12.24>

 

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제11조 (미등록대부업자의 이자율 제한)

 

① 미등록대부업자가 대부를 하는 경우의 이자율에 관하여는 「이자제한법」 제2조제1항 및 이 법 제8조제2항부터 제6항까지의 규정을 준용한다. <신설 2016.3.3, 2018.12.24>

 

이자제한법 제2조 (이자의 최고한도)

 

① 금전대차에 관한 계약상의 최고이자율은 연 25퍼센트를 초과하지 아니하는 범위 안에서 대통령령으로 정한다.

<개정 2011. 7. 25., 2014. 1. 14 .>

 

② 제1항에 따른 최고이자율은 약정한 때의 이자율을 말한다.

 

③ 계약상의 이자로서 제1항에서 정한 최고이자율을 초과하는 부분은 무효로 한다.

 

④ 채무자가 최고이자율을 초과하는 이자를 임의로 지급한 경우에는 초과 지급된 이자 상당금액은 원본에 충당되고, 원본이 소멸한 때에는 그 반환을 청구할 수 있다.

 

⑤ 대차원금이 10만원 미만인 대차의 이자에 관하여는 제1항을 적용하지 아니한다.

 

「이자제한법 제2조제1항의 최고이자율에 관한 규정」

 

「이자제한법」 제2조제1항에 따른 금전대차에 관한 계약상의 최고이자율은 연 20퍼센트로 한다. <개정 2014.6.11, 2017.11.7, 2021.4.6>

 

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제19조 (벌칙) 제1항 제1호

 

① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2009.2.6, 2015.7.24>

1. 제3조 또는 제3조의2를 위반하여 등록 또는 등록갱신을 하지 아니하고 대부업등을 한 자

 

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제19조 (벌칙) 제2항 제3호

 

② 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2009.2.6, 2012.12.11, 2015.7.24>

3. 제8조 또는 제11조제1항에 따른 이자율을 초과하여 이자를 받은 자

 

구 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(2025. 1. 21. 법률 제20714호로 개정되기 전의 것) 제19조 (벌칙) 제3항

 

③ 제1항 및 제2항의 징역형과 벌금형은 병과(倂科)할 수 있다.

 

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제8조 (범죄수익등의 몰수)

 

① 다음 각 호의 재산은 몰수할 수 있다.

1. 범죄수익

2. 범죄수익에서 유래한 재산

3. 제3조 또는 제4조의 범죄행위에 관계된 범죄수익등

4. 제3조 또는 제4조의 범죄행위에 의하여 생긴 재산 또는 그 범죄행위의 보수로 얻은 재산

5. 제3호 또는 제4호에 따른 재산의 과실 또는 대가로 얻은 재산 또는 이들 재산의 대가로 얻은 재산, 그 밖에 그 재산의 보유 또는 처분에 의하여 얻은 재산

 

② 제1항에 따라 몰수할 수 있는 재산(이하 “몰수대상재산”이라 한다)이 몰수대상재산 외의 재산과 합쳐진 경우 그 몰수대상재산을 몰수하여야 할 때에는 합쳐짐으로써 생긴 재산[이하 “혼화재산”(混和財産)이라 한다] 중 몰수대상재산(합쳐지는 데에 관련된 부분만 해당한다)의 금액 또는 수량에 상당하는 부분을 몰수할 수 있다.

 

③ 제1항에도 불구하고 같은 항 각 호의 재산이 범죄피해재산(재산에 관한 죄, 「특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률」 제5조의2제1항제1호ㆍ제2항제1호의 죄 또는 「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」 제650조ㆍ제652조 및 제654조의 죄에 해당하는 범죄행위에 의하여 그 피해자로부터 취득한 재산 또는 그 재산의 보유ㆍ처분에 의하여 얻은 재산을 말한다. 이하 같다)인 경우에는 몰수할 수 없다. 제1항 각 호의 재산 중 일부가 범죄피해재산인 경우에는 그 부분에 대하여도 또한 같다.

[전문개정 2010. 3. 31.]

 

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제10조 (추징)

 

① 제8조제1항에 따라 몰수할 재산을 몰수할 수 없거나 그 재산의 성질, 사용 상황, 그 재산에 관한 범인 외의 자의 권리 유무, 그 밖의 사정으로 인하여 그 재산을 몰수하는 것이 적절하지 아니하다고 인정될 때에는 그 가액(價額)을 범인으로부터 추징할 수 있다.

 

② 제1항에도 불구하고 제8조제1항의 재산이 범죄피해재산인 경우에는 그 가액을 추징할 수 없다.

[전문개정 2010. 3. 31.]

 

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제12조 (「마약류 불법거래 방지에 관한 특례법」의 준용)

 

이 법에 따른 몰수 및 추징과 국제 공조에 관하여는 「마약류 불법거래 방지에 관한 특례법」 제19조부터 제63조까지, 제64조제2항 및 제65조부터 제78조까지의 규정을 준용한다.

[전문개정 2010. 3. 31.]

 

마약류 불법거래 방지에 관한 특례법 제52조 (추징보전명령)

 

① 법원은 마약류범죄 등에 관련된 피고인에 대한 형사사건에 관하여 제16조에 따라 추징하여야 할 경우에 해당한다고 판단할 만한 상당한 이유가 있는 경우로서 추징재판을 집행할 수 없게 될 염려가 있거나 집행이 현저히 곤란하게 될 염려가 있다고 인정할 때에는 검사의 청구에 의하여 또는 법원의 직권으로 추징보전명령을 하여 피고인에 대하여 재산의 처분을 금지할 수 있다.

 

② 추징보전명령은 추징재판을 집행하기 위하여 보전하는 것이 상당하다고 인정되는 금액(이하 이 조에서 “추징보전액”이라 한다)을 정한 후 특정재산에 대하여 하여야 한다. 다만, 유체동산에 관하여는 그 목적물을 특별히 정하지 아니할 수 있다.

 

③ 추징보전명령에는 추징보전명령의 집행정지나 집행처분의 취소를 위하여 피고인이 공탁하여야 할 금액(이하 “추징보전해방금”이라 한다)을 정하여야 한다.

 

④ 추징보전명령서에는 피고인의 성명, 죄명, 공소사실의 요지, 추징의 근거가 되는 법령의 조항, 추징보전액, 처분을 금지하는 재산의 표시, 추징보전해방금, 발급연월일, 그 밖에 대법원규칙으로 정하는 사항을 적고 재판한 법관이 서명날인하여야 한다.

 

⑤ 추징보전에 관하여는 제33조제4항을 준용한다.

[전문개정 2009. 11. 2.]

 

마약류 불법거래 방지에 관한 특례법 제57조 (추징보전명령의 취소)

 

법원은 추징보전의 이유 또는 필요가 없게 되거나 추징보전기간이 부당하게 길어진 경우에는 검사, 피고인ㆍ피의자나 그 변호인의 청구 또는 법원의 직권에 의한 결정으로 추징보전명령을 전부 또는 일부 취소하여야 한다. 이 경우 제42조제2항을 준용한다. <개정 2020. 6. 9.>

[전문개정 2009. 11. 2.]

 

형법 제51조 (양형의 조건)

 

형을 정함에 있어서는 다음 사항을 참작하여야 한다.

1. 범인의 연령, 성행, 지능과 환경

2. 피해자에 대한 관계

3. 범행의 동기, 수단과 결과

4. 범행 후의 정황

 

형법 제62조 (집행유예의 요건)

 

① 3년 이하의 징역이나 금고 또는 500만원 이하의 벌금의 형을 선고할 경우에 제51조의 사항을 참작하여 그 정상에 참작할 만한 사유가 있는 때에는 1년 이상 5년 이하의 기간 형의 집행을 유예할 수 있다. 다만, 금고 이상의 형을 선고한 판결이 확정된 때부터 그 집행을 종료하거나 면제된 후 3년까지의 기간에 범한 죄에 대하여 형을 선고하는 경우에는 그러하지 아니하다.

<개정 2005. 7. 29., 2016. 1. 6 .>

 

② 형을 병과할 경우에는 그 형의 일부에 대하여 집행을 유예할 수 있다.

 

대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제19조 (벌칙) 제1항 제1호 [현행]

 

① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 10년 이하의 징역 또는 5억원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2009.2.6, 2015.7.24, 2025.1.21>

1. 제3조 또는 제3조의2를 위반하여 등록 또는 등록갱신을 하지 아니하고 대부업등을 한 자

 

대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 <법률 제20714호, 2025. 1. 21.> 부칙 제1조 (시행일)

 

이 법은 공포 후 6개월이 경과한 날부터 시행한다.

대법원 2012. 7. 12. 선고 2012도4390 판결

 

판시사항

[1] 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제2조 제1호 본문에서 금전의 대부 등을 ‘업으로’ 한다는 것의 의미 및 이에 해당하는지 판단하는 기준

 

[2] 피고인이 다수의 연예기획사에 투자금 명목의 자금을 융통하여 주고 투자수수료 등을 받음으로써 관할 관청에 등록하지 아니하고 대부업을 영위하였다고 하여 ‘대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률’ 위반으로 기소된 사안에서, 피고인의 행위는 금전의 대부를 업으로 영위한 것이라는 이유로, 이와 달리 보아 무죄를 선고한 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례

 

판결이유 발췌

여기서 ‘업으로’ 한다는 것은 같은 행위를 계속하여 반복하는 것을 의미하고, 여기에 해당하는지 여부는 단순히 그에 필요한 인적 또는 물적 시설을 구비하였는지 여부와는 관계없이 금전의 대부 또는 중개의 반복·계속성 여부, 영업성의 유무, 그 행위의 목적이나 규모·횟수·기간·태양 등의 여러 사정을 종합적으로 고려하여 사회통념에 따라 판단하여야 한다(대법원 2012. 3. 29. 선고 2011도1985 판결 등 참조).

 

대법원 2012. 8. 17. 선고 2010도7059 판결

 

판시사항

[1] 대부업을 영위하는 자가 금전을 대부하면서 제한이자율을 초과하는 이자를 받기로 약정한 경우, 실제로 상환받은 이자에 관하여 상환 시까지 남아 있는 차용원금과 차용기간에 기초하여 산정되는 이자율이 제한이자율을 초과하는 때에는 구 대부업의 등록 및 금융이용자보호에 관한 법률에 따라 처벌할 수 있는지 여부(적극) 및 제한이자율을 초과하는 이자를 포함하여 원리금을 분할 상환하기로 하는 약정을 체결한 경우, 실제로 상환받은 각 원리금에 포함된 각 이자에 대하여도 동일한 법리가 적용되는지 여부(적극)

 

[2] 대부업을 영위하는 피고인이 甲에게 일수로 대출한 후 원리금을 분할 상환받으면서 제한이자율을 초과하는 이자를 받았다고 하여 구 대부업의 등록 및 금융이용자보호에 관한 법률 위반으로 기소된 사안에서, 실제로 분할 상환받은 원리금별로 제한이자율 초과 여부를 따져 보지 아니한 채, 차용일부터 최종 분할 상환일까지 상환된 이자의 총액을 산출한 다음 이에 관하여 최초 원금과 그 기간의 총 일수에 기초하여 산정한 이자율이 제한이자율을 초과하지 않는다는 이유로 무죄를 선고한 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례

 

판결요지

[1] 구 대부업의 등록 및 금융이용자보호에 관한 법률(2009. 1. 21. 법률 제9344호 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 대부업법’이라 한다)의 입법 목적 및 구 대부업법 제1조, 제8조 제1항, 제19조 제2항 제2호, 구 대부업의 등록 및 금융이용자보호에 관한 법률 시행령(2009. 4. 21. 대통령령 제21446호 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 시행령으로 개정되기 전의 것) 제5조 제3항의 내용과 취지 등에 비추어 보면, 대부업을 영위하는 자가 금전을 대부하면서 구 대부업법 제8조 제1항에서 정한 제한이자율(이하 ‘제한이자율’이라 한다)을 초과하는 이자를 받기로 약정한 경우에, 실제로 상환받은 이자에 관하여 상환 시까지 남아 있는 차용원금과 차용기간에 기초하여 산정되는 이자율이 제한이자율을 초과하는 때에는 구 대부업법 제8조 제1항을 위반한 것으로서 제19조 제2항 제2호에 따라 처벌된다고 보아야 한다. 그리고 이러한 법리는 제한이자율을 초과하는 이자를 포함하여 원리금을 분할 상환하기로 하는 약정을 체결한 경우에, 실제로 상환받은 각 원리금에 포함된 각 이자에 대하여도 마찬가지로 적용된다.

 

[2] 대부업을 영위하는 피고인이 甲에게 원금 1,200만 원에 대해 매회 144,000원씩 100일간 합계 1,440만 원을 상환받는 조건으로 일수로 대출한 후 제한이자율 초과 이자를 포함한 144,000원씩을 21회 수취하였다고 하여 구 대부업의 등록 및 금융이용자보호에 관한 법률(2009. 1. 21. 법률 제9344호 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 대부업법’이라 한다) 위반으로 기소된 사안에서, 피고인이 분할 상환받은 각 원리금에 포함된 이자 액수를 가린 다음, 이자별로 상환일까지 남아 있는 차용원금과 차용기간에 상응한 이자율을 산정하여 그 이자율이 제한이자율을 초과하는 경우에는 구 대부업법을 위반한 것으로 판단하여야 함에도, 차용일부터 최종 분할 상환일까지 상환된 이자의 총액을 산출한 다음 이에 관하여 최초 원금과 그 기간의 총 일수에 기초하여 산정한 이자율이 제한이자율을 초과하지 않는다는 이유로 무죄를 선고한 원심판결에 구 대부업법이 정한 제한이자율을 초과한 이자율 산정에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.

 

대법원 2019. 9. 25. 선고 2019도4368 판결

 

판시사항

대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제2조 제1호에서 규정한 ‘금전의 대부’는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 하는지 여부(적극)

 

판결이유 발췌

대부업법의 관련 규정과 입법 목적, ‘금전의 대부’의 사전적인 의미, 대부업법 제2조 제1호가 들고 있는 어음할인과 양도담보의 성질과 효력 등에 비추어 보면, 대부업법 제2조 제1호가 규정하는 ‘금전의 대부’는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 한다고 보는 것이 타당하다.

최근 작성일시: 6일 전
  • 검색
  • 맨위로
  • 페이지업
  • 페이지다운
  • 맨아래로
카카오톡 채널 채팅하기 버튼