134.

[사례분석] 직무발명보상금 청구 소송: 사용자의 독점적 이익 부존재와 공동발명자 판정 기준을 중심으로

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>
퇴사한 연구원이 재직 중 개발한 의료기기 특허 10건에 대해 단독 발명을 주장하며 수억 원대 규모의 직무발명보상금 청구 소송을 제기하였다. 법원은 직무발명보상금이 성립하려면 특허권 보유로 인한 독점적 배타적 초과이익이 실재해야 하고 이에 대한 입증책임은 원고(근로자)에게 있다는 법리를 철저히 적용하였다. 결과적으로 선행기술의 무효 사유와 연구노트상 공동발명 정황 및 기업의 높은 연구개발비 투자 기여도가 인정되어 법원의 중재 하에 청구액이 대폭 감액된 조정이 확정되었다.

자세한 기본 법리는 아래 위키들을 참고하십시오.

• [사례분석] 직무발명보상금 지급 기준: 퇴사 임원의 실질적 발명자성 인정과 사용자의 독점적 이익 판단 법리
• [사례분석] 직무발명보상금 청구 소송의 발명자 인정 기준과 보상액 산정 법리 : 외부 자문 및 특허 양도대금 쟁점을 중심으로
• 직무발명보상 제도(보상규정)
• 직무발명보상 공동발명자 판단기준
• 발명자의 판단기준
• 직무발명 실시보상금의 산정방법
   

1. 의료기기 특허권 승계에 따른 보상금 청구의 발단과 경과

피고 회사는 인공호흡기와 기침유도기 등 의료기기의 개발 및 제조와 수출입을 주된 사업으로 영위하는 중소기업이다. 원고는 피고 회사의 개발부장으로 입사하여 연구소장 직위까지 승진하며 재직하다가 퇴사한 근로자이다. 원고는 퇴직 후 재직 기간 동안 의료기기 구성 장치 및 밸브 제어 기술 등과 관련한 총 10건의 특허발명을 단독으로 완성하여 피고 회사에 승계시켰다고 주장하였다.

원고는 피고 회사가 해당 특허권들을 바탕으로 수백억 원의 매출과 독점적 이익을 얻었으므로 정당한 보상이 필요하다고 주장하며 일차적으로 5,000만 원을 청구하는 소송을 제기하였다. 나아가 소송 과정에서 사실조회 등을 거쳐 청구 금액을 수억 원대로 크게 확장하겠다는 계획을 명시하며 회사를 압박하였다. 피고 회사는 해당 기술이 원고 개인의 독단적 성과가 아니라 회사의 막대한 자본 투자와 공동 연구의 결과물이며 독점권으로 인한 초과 이익이 부존재함을 주장하며 맞섰다.

2. 특허권 배타적 효력과 기술적 창작성의 한계 검토
 

• Q: 직무발명보상금 청구 소송에서 특허권으로 인한 사용자의 초과이익과 발명자의 기여도는 어떻게 판단될까?
  
  법원은 직무발명이 사용자의 매출 증대에 실질적으로 기여했는지를 엄격히 따지며, 발명자의 단독 창작 여부와 회사의 투자 내역을 종합하여 보상금을 산정하는 것이 원칙이다. 통상실시권을 넘어선 배타적 권리 행사를 통해 경쟁사를 배제하고 얻은 이익만이 보상의 대상이 된다. 따라서 특허의 무효 가능성이나 공동 연구자들의 지휘 및 기여 정황은 보상금의 성립과 규모를 제한하는 핵심 판단 기준이 된다.
   
• 가. 특허권 보유로 인한 독점적 초과 이익의 실재 여부와 증명책임
  
  발명진흥법 제15조에 따른 직무발명보상금 청구 소송에서 사용자가 얻을 이익은 특허권에 기하여 경쟁회사를 배제함으로써 얻는 독점적 초과이익을 의미한다. 이에 따라 피고 회사가 얻은 제품 매출 전체를 직무발명 이익으로 볼 수 있는지, 그리고 특허권의 배타적 효력으로 인한 이익의 존재와 구체적 액수를 증명할 책임이 원고에게 있는지 여부가 핵심 쟁점이다.
   
• 나. 선행 기술 공지에 따른 특허권의 진보성 결여와 무효개연성
  
  원고가 권리를 주장하는 10건의 특허발명이 출원되기 전 이미 국제 시장에 널리 공지되었거나 유통 중이던 선행 발명 기술과의 매칭 여부가 문제된다. 미국의 선행 특허나 해외 유명 제품의 구조와 비교했을 때 해당 특허들이 기술적 사상의 창작성이 없는 단순 개량에 불과하여 진보성 결여로 인한 무효 사유를 내포하고 있는지 여부가 다루어졌다.
   
• 다. 연구노트의 서명 조항에 기한 공동발명자 인정 및 기여율 제한 범위
  
  원고가 주장하는 단독 성과를 부인하고 피고 회사의 대표이사를 비롯한 다른 연구 인력들의 기술적 아이디어가 결합된 공동발명에 해당하는지 여부이다. 특히 원고가 작성한 연구노트상 대표이사가 연구책임자 및 검수자로 명시된 사실의 법적 효력, 그리고 피고 회사가 연평균 10% 이상 투자한 연구개발비 및 기지급 인센티브를 고려한 발명자 공헌도 제한 범위가 치열하게 다투어졌다.
   

3. 발명진흥법상 초과이익과 기술적 기여도에 관한 법원 판단
 

• 가. 독점적 배타적 이익의 존재에 대한 원고의 입증책임 원칙 적용
  
  법원은 직무발명보상금 산정의 기초가 되는 사용자의 이익이 통상실시권을 넘어 직무발명을 배타적·독점적으로 실시하여 얻은 초과이익에 국한된다는 점을 명확히 하였다. 이는 직무발명 규정이 현행 발명진흥법으로 이관되기 전인 구 특허법(2001. 2. 3. 법률 제6411호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 특허법’이라 한다.) 체계에서 확립된 대법원 2011. 7. 28. 선고 2009다75178 판결의 법리를 재확인한 것이다. 이에 따라 피고 회사가 무상으로 제조·판매할 수 있는 통상실시권 범위를 초과하여, 당해 특허의 독점력에 기인해 매출이 추가 상승했다는 원고 측의 객관적 입증이 부족함을 중시하였다.
   
• 나. 선행 기술의 공지성에 기초한 특허의 무효개연성 참작
  
  법원은 미국의 선행 특허 및 해외 의료기기 도면 등과 대비할 때, 본 사건 특허들이 출원 전 이미 공지된 기술을 단순 변형한 수준에 불과하다는 점을 검토하였다. 법리적으로 무효 사유를 내포하여 제3자에 대한 배타적 지위가 현저히 떨어지는 특허의 경우, 사용자에게 막대한 보상 의무를 지울 수 없다는 피고 측 방어 논거를 상당 부분 수용하였다.
   
• 다. 연구노트의 명시적 서명을 근거로 한 단독발명 배제 및 기여율 삭감
  
  법원은 특허법 제33조 제1항에서 말하는 발명자가 되기 위해서는 기술적 과제를 해결하기 위한 착상을 새롭게 제시하거나 실질적으로 기여해야 한다는 대법원 2012. 12. 27. 선고 2011다67705,67712 판결의 법리를 적용하였다. 원고의 연구노트에 대표이사가 연구책임자 및 점검자로 명시되어 서명된 사실을 근거로 단독발명 주장을 부인하였다. 회사의 물적 인프라 제공과 기지급 인센티브 조항을 참작하여 청구액을 60% 감액한 강제조정 결정을 확정하였다.
   

※ 관련 법률 인사이트
관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [성공 사례] 의료기기 직무발명보상금 청구 방어 - 입증책임 추궁과 연구노트 역이용을 통한 60% 감액 성공
   

4. 관련 법규 및 판례