98.

[사례분석] 위장이혼 재산분할 사해행위취소소송 대법원 확정 판결: 과대한 재산분할 기준 및 가액배상

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심요약>

다세대주택 세입자인 원고가 보증금 미반환 피해를 구제받기 위해, 보증금 반환소송 승소를 시작으로 사해행위취소 1심, 2심(항소심), 그리고 대법원 3심(상고기각)까지 총 4번의 재판에서 모두 승소한 대법원 최종 승소 확정 사건이다. 법원은 이혼에 따른 재산분할이라도 부부 순재산의 70%를 초과하여 수익자에게 이전한 것은 부양 목적을 감안해도 정상적인 범위를 벗어나 채권자를 해하는 사해행위에 해당한다고 판단하였다. 피고가 새로운 대출 등으로 기존 근저당권을 말소하여 부동산의 원물반환이 현저히 곤란해진 상황이 인정됨에 따라, 법원은 사해행위 성립 범위 내에서의 가액배상과 지연손해금 및 1~3심소송비용 전액을 피고가 부담하도록 명하였다.

자세한 기본 법리는 아래 위키들을 참고하십시오.

• 채권자취소권의 의의와 기능
• 채권자취소권의 요건(1/3) : 사해행위 이전에 피보전채권의 존재
• 채권자취소권의 요건(2/3) : 사해행위
• 채권자취소권의 요건(3/3) : 사해의사
• 채권자취소권의 행사 : 원상회복 원칙, 가액반환 예외
   

1. 사건 개요 및 심급별 소송 경과

원고는 채무자(종전 임대인)로부터 다세대주택 전유부분을 임차하며 임대차 보증금을 지급하였다. 그러나 임대차 기간 중 해당 건물에 대한 임의경매절차가 개시되었고, 채무자는 경매 개시 전후로 피고와 위장 협의이혼을 하며 가치가 높은 '알짜 부동산'들을 피고가 단독 소유하도록 소유권이전등기를 마친 뒤 잠적하였다.

이에 원고는 보증금을 되찾기 위해 수익자인 피고 등을 상대로 장장 4년에 걸친 기나긴 법정 공방을 시작하였으며, 아래와 같이 대법원 상고심에 이르기까지 제기된 총 4번의 모든 소송에서 전부 승소하며 최종 확정판결을 이끌어내었다.
 

• 보증금 반환 소송: 잠적한 채무자를 상대로 제기하여 전부 승소 확정
• 사해행위취소 1심: 위장이혼에 따른 과도한 재산분할이 사해행위임을 입증하여 전부 승소
• 사해행위취소 2심/항소심: 정당한 재산분할이라는 피고의 항소를 방어하고 항소 기각 판결(승소) 도출
• 사해행위취소 3심/대법원 (상고심): 끝까지 책임을 회피하려는 피고의 상고를 신속하게 방어하여 최종 상고기각(승소 확정)
   

2. 핵심 법률 쟁점

본 사건의 핵심 쟁점은 이혼에 따른 재산분할이 채권자의 공동담보를 해하는 사해행위에 해당하는지 여부와, 분할된 재산의 비율이 부양적 성격을 고려하더라도 '상당한 정도를 벗어나 과대한지'를 판단하는 기준이다. 아울러 피고가 사해행위임을 알지 못한 선의의 수익자인지 여부와, 사해행위 이후 저당권 말소 등의 사정변경이 생겼을 때 원물반환 대신 가액배상이 인정되는지 여부가 치열하게 다투어졌다.

3. 법원의 판단 및 법리적 분석
 

• Q: 이혼 시 재산분할도 사해행위취소의 대상이 될 수 있을까?
  
  가장 대표적인 판례로 알려진 대법원 2000. 7. 28. 선고 2000다14101 판결에 따르면, 이혼에 따른 재산분할이 민법 제839조의2 제2항의 규정 취지에 따른 상당한 정도를 벗어나는 과대한 것이라고 인정할 만한 특별한 사정이 없는 한 사해행위로서 취소의 대상이 되지 않지만, 상당한 정도를 벗어나는 초과 부분에 관한 한 적법한 재산분할이라고 할 수 없어 사해행위 취소의 대상이 된다.
  
  법원은 이 사건 재산분할 당시 채무자의 적극재산과 관련 채무를 공제한 순재산액이 수억 원 규모였음에도, 피고가 순재산의 70%를 넘는 실질 재산가치를 취득하게 된 것은 부부간 재산분배의 큰 불균형을 발생시킨 것으로 보았다. 따라서 피고의 재산형성 기여도나 부양적 성격을 감안하더라도 이를 과대한 재산분할로 보아 원고의 피보전채권액 한도 내에서 사해행위로 취소하였다.
   
• Q: 사해행위취소소송에서 수익자의 선의 입증 책임은 누구에게 있는가?
  
  사해행위 취소소송에서 수익자가 악의라는 점은 채권자에게 입증책임이 있는 것이 아니라 수익자 자신이 선의라는 사실을 객관적이고 납득할 만한 증거자료로 증명할 책임이 있다 (대법원 2015. 6. 11. 선고 2014다237192 판결 등 참조).
  
  법원은 피고와 채무자의 혼인 관계, 이 사건 재산분할약정 당시 채무자의 채무초과 상태와 재산분할의 실질적 결과를 비추어 볼 때, 피고가 채무자의 일반채권자들을 해하게 된다는 점을 알지 못하였다는 주장을 배척하고 피고의 악의가 추정된다고 판단하였다.
   
• Q: 원물반환이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우 가액배상의 산정 기준은 무엇인가?
  
  부동산 처분행위가 사해행위에 해당할 경우 원상회복은 원물반환이 원칙이나, 소유권 이전 후 기존 저당권이 말소된 경우에는 원물반환이 곤란하여 가액배상을 명해야 한다.
  
  법원은 본 사건의 재산분할 중 순재산액의 70% 초과분을 사해행위로 판단하였고, 이 사건 각 부동산 중 일부 호실에 관한 기존 근저당권이 말소된 사정을 근거로 원물반환이 현저히 곤란하다고 보았다. 이에 따라 법원은 피고에게 사해행위 성립 범위 내에서 원고의 피보전채권을 한도로 가액배상과 전부 변제시까지 연 5%의 지연손해금을 지급하도록 명하였다.
  
  특히 피고는 1심 결과에 불복하여 항소심(2심)과 대법원(3심)까지 사건을 끌고 갔다. 보증금 반환 소송을 시작으로 대법원 상고기각 최종 판결이 나오기까지 4년의 시간을 지연시켰으나, 법원은 피고의 주장을 모두 배척하였다. 또한 법원은 1~3심에 이르는 소송비용 전부를 피고가 부담하도록 판결하였다.
   

※ 관련 법률 인사이트
해당 주제에 대한 변호사의 전문적인 분석과 실무적인 조언은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [성공 사례] 전세사기 위장이혼 사해행위취소 4전 전승: 대법원 최종 승소로 보증금 전액 회수
   

4. 관련 법규 및 판례