69.

[사례분석] 진정상품 병행수입의 적법성 요건: 상표 사용의 한계와 권리남용 방어

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>
적법한 유통 경로를 거친 진정상품 병행수입 판매자의 소극적 상표 사용은 상표법 제108조에 따른 상표권 침해를 구성하지 않는다. 판매 과정에서 수입 사실을 명시하여 소비자에게 공식 판매업체와의 오인·혼동을 유발하지 않았다면, 부정경쟁방지법에 따른 영업주체 혼동행위도 성립하지 않는다. 국내 독점판매권자가 경쟁을 배제하기 위해 제기한 온라인 상표권 침해신고라도, 당시 자료상 정당한 권리보호 범위 내라면 손해배상책임이 발생하는 불법행위로 단정할 수 없다.

자세한 기본 법리는 아래 위키들을 참고하십시오.

• 병행수입 적법 요건
• 병행수입 관련 상표권 판례 정리
• [일문일답] 해외 브랜드의 국내 독점 유통사가 상표권·저작권 침해에 직접 대응할 수 있을까?
• 상표법위반의 요건
   

1. 병행수입을 둘러싼 분쟁의 발단과 전개 과정

해외 브랜드의 정품을 적법하게 병행수입하여 온라인 쇼핑몰에서 판매하던 원고는, 국내 독점판매권자이자 등록상표권자인 피고로부터 상표권 침해 주장을 받게 되었다. 피고는 온라인 플랫폼의 지식재산권 신고센터에 두 차례 침해신고를 접수하였고, 이로 인해 원고는 약 2개월 동안 상품 판매가 중단되는 피해를 입었다.

원고는 해외 공식 판매처에서 구매한 진정상품을 수입한 것이므로 상표권 침해가 아니며, 피고가 경쟁 배제를 위해 침해신고를 남용하였다고 주장하며 민법 제750조에 기한 손해배상을 청구하였다. 이에 피고는 원고의 판매 방식이 공식 판매업체로 오인하게 해 상표권을 침해하고 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(부정경쟁방지법)상 영업주체 혼동행위에 해당한다며 손해배상과 사용금지를 구하는 반소를 제기하였다.

2. 병행수입 판매와 상표권 행사 한계의 주요 쟁점
 

• 가. 병행수입 상품의 상표법상 진정상품 부합 여부
  
  원고가 수입한 물품이 적법한 병행수입으로 인정받기 위해서는 해당 상품이 해외 권리자에 의해 정당하게 표장된 진정상품이어야 한다. 수입 절차의 적법성과 함께 국내 정식 유통 제품과의 품질상 실질적 동일성 여부가 상표법 제108조에 따른 상표권 침해를 판단하는 핵심적인 기준이 된다.
   
• 나. 병행수입 판매자의 상표 사용에 따른 침해 성립 여부
  
  적법한 진정상품이라 하더라도 판매자가 상표를 사용하는 방식이 상표의 본질적 기능을 훼손하는지는 별개로 검토되어야 한다. 원고의 홍보 문구나 답변 방식이 소비자로 하여금 공식 대리점으로 오인하게 했는지 여부가 다툼의 중심이 된다.
   
• 다. Q: 온라인 플랫폼을 통한 상표권 침해신고가 민법상 불법행위에 해당할까?
  
  피고가 경쟁업체의 판매를 차단할 목적으로 진정상품임을 알면서도 플랫폼 신고 제도를 반복 이용했다면 민법 제750조에 따른 권리남용 및 불법행위가 성립할 수 있다. 다만 신고 당시 확보된 자료와 정당한 권리보호 의도가 있었는지에 따라 구체적인 불법행위 성립 여부가 갈리게 된다.
   
• 라. 병행수입업자의 판매 행위와 부정경쟁방지법 위반 여부
  
  원고의 마케팅 활동이 피고의 영업상 신용에 무임승차하여 출처의 혼동을 초래했는지가 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (나)목 위반의 핵심 쟁점이다. 일반 소비자가 두 시장의 차이를 명확히 인지할 수 있는 환경이었는지를 기준으로 위법성을 평가한다.
   

3. 실질적 상표권 침해를 부인한 법리 적용과 결론
 

• 가. 적법한 절차를 거친 진정상품의 병행수입 인정
  
  법원은 해외 공식 판매처 구매 내역과 수입신고 자료를 바탕으로 원고의 제품이 적법한 진정상품에 해당한다고 판시하였다. 국내 판매 상품과 품질상 실질적인 차이가 존재하지 않으므로 상표법 제108조에 따른 상표권 침해 행위로 볼 수 없다고 판단하였다.
   
• 나. 상표의 출처표시 및 품질보증 기능 훼손의 부인
  
  재판부는 대법원 2002. 9. 24. 선고 99다42322 판결이 제시한 적법한 상표 사용 법리에 따라 원고가 모든 상품에 병행수입 제품임을 명시하고 정식 구매 사실을 안내한 점을 들어 피고의 주장을 배척하였다. 재판부는 이러한 판례 법리에 따른 소극적 상표 사용 방식이 상표의 출처표시 기능을 해치지 않으며 소비자의 오인이나 혼동을 유발하지 않는다고 보았다.
   
• 다. Q: 법원은 피고의 상표권 침해신고를 불법행위로 인정했을까?
  
  법원은 피고의 플랫폼 침해신고가 당시 자료를 기준으로 볼 때 정당한 권리행사 범위를 벗어난 불법행위로 단정하기 어렵다고 보았다. 신고와 판매중단 사이의 인과관계는 인정되나 고의적인 경쟁 제한 목적이나 권리남용을 인정할 증거가 부족하여 원고의 손해배상 청구를 기각하였다.
   
• 라. 영업주체 혼동 가능성 결여에 따른 반소 기각
  
  소비자들이 이미 국내 공식 수입시장과 병행수입시장을 충분히 구별하여 인식하고 있다는 점이 법원 판단의 핵심 근거이다. 원고의 판매 페이지 구조상 피고의 영업상 신용을 침해하거나 주체 혼동을 일으킬 우려가 없으므로 부정경쟁방지법 위반을 다투는 반소 청구를 모두 기각하였다.
   

※ 관련 법률 인사이트
관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [성공 사례] 병행수입 상표권 침해소송 방어 - 부정경쟁행위 금지 및 손해배상 청구 기각 판결
   

4. 관련 법규 및 판례