12.

[사례분석] 부정경쟁방지법 소송 방어: '성과물'의 공공영역 입증으로 청구 기각시키기

• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>

부정경쟁방지법상 보호받는 '성과'로 인정되려면 해당 아이디어가 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 공공영역에 속하지 않아야 한다. 법원은 원고의 아이디어가 이미 업계에 널리 알려져 보호 대상인 성과물이 아니며 경제적 이익 침해도 증명되지 않았다고 보아 청구를 기각했다. 이는 소송 방어 시 상대방의 성과가 독창적이지 않고 공공영역에 속함을 입증하는 것이 승소를 위한 핵심 전략이기 때문이다.

자세한 기본 법리는 아래 위키들을 참고하십시오.

• (파)목 부정경쟁행위 : 성과무단사용
• BTS 화보집 사건으로 본 성과물 도용과 부정경쟁방지법
• 불법 굿즈의 법적 문제 - 부정경쟁행위의 성립

1. 사건 개요

의뢰인은 경쟁업체로부터 자사의 시설물이 경쟁사의 디자인, 아이디어, 사업 전략을 무단으로 사용했다는 이유로 디자인권 침해 및 부정경쟁방지법 제2조 제1호 파목 위반에 따른 민사소송을 당했다. 원고는 의뢰인을 상대로 시설물의 사용 금지, 폐기 및 1억 원의 손해배상을 청구했다.

2. 핵심 법률 쟁점

본 사건의 핵심 쟁점은 원고가 보호를 주장하는 시설물의 구조와 아이디어가 부정경쟁방지법 제2조 제1호 파목이 규정하는 '상당한 투자나 노력으로 만들어진 성과 등'에 해당하는지 여부와, 피고의 행위로 인해 원고의 '경제적 이익이 침해'되었는지 여부이다. 부정경쟁방지법 파목이 성립하기 위해서는 이 두 가지를 포함한 모든 법적 요건이 충족되어야 한다.

3. 법원의 판단 및 법리적 분석

법원은 원고의 청구를 전부 기각했으며, 그 판단의 핵심 근거는 다음과 같다.

Q: 법원은 '성과물' 해당 여부를 어떻게 판단했는가?

법원은 원고가 독창적 성과라고 주장하는 아이디어가 사실은 동종 업계에서 이미 널리 알려져 있고 흔히 채택하는 방식에 불과하여, 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 공공영역(public domain)에 속한다고 판단했다. 대법원 판례(대법원 2020. 3. 26. 선고 2016다276467 판결)에 따르면, 성과가 상당한 투자나 노력으로 만들어졌다 하더라도 그것이 공공영역에 속하는 경우에는 법적 보호의 대상이 될 수 없다. 따라서 법원은 해당 아이디어가 부정경쟁방지법이 보호하는 '성과'에 해당하지 않는다고 명확히 했다.

Q: 경제적 이익 침해 주장은 왜 인정되지 않았는가?

법원은 원고가 피고에게 경제적 가치가 있는 구체적인 아이디어나 기술 정보를 전달했다고 보기 어렵다고 판단했다. 또한 피고의 시설물이 시장에서 원고의 상품을 대체하여 매출 감소나 고객 이탈을 유발하는 등 실질적인 손해가 발생했다는 점에 대한 구체적인 증거가 부족하다고 보았다. 이처럼 경제적 이익 침해 사실이 증명되지 않았으므로 부정경쟁방지법 파목의 또 다른 핵심 요건을 충족하지 못했다.

결론적으로 법원은 부정경쟁방지법 파목의 성립에 필수적인 '성과물성'과 '경제적 이익 침해성' 요건이 모두 충족되지 않았다고 판단하여 원고의 청구를 전부 기각했다.

※ 관련 법률 인사이트
관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• 부정경쟁방지법 소송 방어 성공, '공공영역' 주장으로 1억 청구 기각

4. 관련 법규 및 판례