266.

[사례분석] 공동사업 분쟁과 대여금 및 임금 방어: 자금의 법적 성격과 근로자성 판단 기준

• 공유하기
• 새 탭 열기
• 작성 이력 보기

<핵심 요약>
과거 공동사업을 하였던 원고가 피고를 상대로 장기간의 계좌이체 내역만을 근거로 거액의 대여금 및 미지급 임금을 청구한 사안이다. 법원은 단순 송금 외형만으로 금전소비대차를 인정할 수 없고 제3자 송금 및 법인 입금은 투자금 및 사업자금일 가능성이 크다고 보았다. 특히 사내이사로서 주도적으로 경영에 참여한 자는 사용종속관계가 부정되어 근로기준법상 근로자에 해당하지 않는다는 법리를 명확히 하였다.

자세한 기본 법리는 아래 위키를 참고하십시오.

• [사례분석] 동업계약서 없는 공동창업 분쟁: 묵시적 동업관계 입증과 수익금 반환 법리
• 소비대차계약(대여금)과 투자계약(투자금)의 구별
• [사례분석] 사업자금 명목으로 지급된 금전의 법적 성격: 대여금과 투자금의 구별 및 판단 기준
   

1. 장기 공동사업 종료 후 불거진 대여금 및 체불임금 청구 소송의 발단

피고와 원고는 명시적인 서면 동업계약서를 별도로 작성하지 않은 채 뜻을 모아 공동으로 사업을 추진하였고 수년 동안 회사를 함께 경영하였다. 원고는 회사의 사내이사로 등기되어 법인의 경영 전반과 실무 운영에 직접 참여하였으며, 이 과정에서 당사자 간에는 사업 운영비와 투자금 정산 및 거래처 대금 등 복잡한 자금 이동이 지속적으로 발생하였다.

그러나 당사자 간의 협력 관계가 악화되어 공동사업이 사실상 종료되자, 원고는 돌연 피고를 상대로 수년간의 계좌이체 내역 전체를 취합하여 법원에 소송을 제기하였다. 원고는 자신이 피고에게 직접 송금한 금원뿐만 아니라 사업 과정에서 제3자에게 대신 송금한 금원과 법인 계좌로 입금한 자금까지 모두 피고 개인에게 빌려준 대여금이라고 주장하며 거액의 반환을 청구하였다.

이에 더하여 원고는 자신이 회사의 종속적인 근로자였다고 주장하며 그간 지급받지 못한 미지급 임금까지 추가로 청구하면서 양측의 법적 분쟁이 본격화되었다. 피고는 문제의 자금들이 공동사업 과정에서 발생한 거래일뿐 대여금이 아니며, 원고 역시 실질적인 공동사업자이므로 임금을 목적으로 한 근로자에 해당하지 않는다고 반박하며 첨예한 대립이 이어졌다.

2. 공동사업 자금 이동의 법적 성격과 실질적 근로자성 판단 쟁점
 

• 가. 단순 송금 내역에 기초한 금전소비대차계약의 성립 요건 다툼
  
  수년간 반복적으로 이루어진 계좌이체 내역이 존재한다는 사실만으로 민법 제598조에 따른 소비대차가 성립하는지가 첫 번째 쟁점이다. 대법원 2019. 7. 25. 선고 2018다42538 판결 등에 따르면 금전을 대여하였다는 사실에 대한 증명책임은 원고에게 있으므로, 단순한 송금 사실을 넘어 실제 반환 약정이나 차용 의사가 존재했는지가 중점적으로 다투어진다.
   
• 나. Q: 공동사업 과정에서 발생한 제3자 송금이나 법인 계좌 입금액을 대표이사 개인에 대한 대여금으로 인정할 수 있을까?
  
  원고는 피고의 부탁에 따라 제3자에게 대납하거나 법인에 입금한 금원이 모두 피고 개인에 대한 대여금이라고 주장하지만, 피고는 법인 출자금 및 독자적 투자금이라고 반박하며 대립한다. 법인이 대표이사 개인과 독립된 권리 주체라는 점과 제3자 거래의 복잡성을 고려할 때, 단순히 자금을 송금했다는 외형만으로 소비대차를 쉽게 인정할 수는 없다. 따라서 원금 보장 여부 및 사업 관여도 등을 종합적으로 판단하여, 해당 자금 이동이 공동사업을 위한 출자인지 아니면 개인적 소비대차인지 엄격히 구분하는 것이 본 사안의 가장 핵심적인 쟁점이 된다.
   
• 다. 사내이사 등재 및 경영 참여에 따른 근로기준법상 근로자성 여부
  
  원고가 회사의 사내이사로서 경영에 참여하면서 임금을 목적으로 노무를 제공한 근로기준법 제2조 제1항 제1호의 근로자에 해당하는지 여부가 다투어졌다. 형식적인 등기 임원이라는 지위를 넘어 실질적인 사용종속관계가 존재했는지, 아니면 민법 제703조 조합 성격의 사업에서 수익 배분을 목적으로 참여한 공동사업자였는지에 대한 판단이 요구된다.
   

3. 자금 거래의 실질 증명과 노무 제공 형태에 따른 법리적 판단
 

• 가. 증명책임 법리에 따른 원고의 대여금 반환 청구 배척
  
  법원은 당사자 간 금원 수수 사실이 있더라도 그것이 소비대차라는 점은 원고가 스스로 입증해야 한다고 보았다. 피고가 역으로 원고에게 지급한 정산 금원 등 전체 거래 내역을 종합할 때 원고의 단편적인 증거만으로는 차용 의사를 인정하기 부족하므로 대여금 주장은 배척되었다.
   
• 나. 법인 입금액의 투자 취지 인정 및 제3자 송금의 개인 채무 부인
  
  법원은 법인 계좌로 입금된 금원이 사내이사로서 공동 경영에 협력한 객관적 자료에 부합한다고 보아, 이를 회사의 운영자금이나 투자금으로 판단하고 피고 개인의 차용금으로 인정하지 않았다. 제3자 송금 역시 원고 스스로 수익을 노린 코인 투자 등 사업 참여의 결과로 밝혀졌다. 결국 제3자 송금과 법인 입금액 모두 피고 개인에게 반환 의무를 부과할 수 없으며, 원고의 대납 주장은 법리적 설득력을 상실하고 전면 배척되었다.
   
• 다. 사용종속관계 부재에 따른 근로자성 부인 및 조정 회부 결정
  
  명시적인 서면 근로계약서가 존재하지 않고 사내이사로서 주요 의사결정에 직접 참여한 정황을 근거로 원고는 일반 근로자가 아닌 실질적 공동사업자로 판단되었다. 근로기준법 제2조 제1항 제1호에 따른 근로자성이 객관적으로 부인되고 과거 노동청 신고가 각하된 사실이 반영되어, 법원은 이해관계를 최종적으로 정리하기 위해 본 사안을 조정절차에 회부하였다.
   

※ 관련 법률 인사이트
관련 사례에 대한 변호사의 실제 사건 수행 전략은 아래 법률 인사이트에서 더 깊이 있게 확인할 수 있습니다.

• [성공 사례] 동업 분쟁 내 대여금 및 임금 청구 방어 - 자금 흐름 재구성을 통한 조정 회부
   

4. 관련 법규 및 판례