
1. 순위가 내려간 이유를 확인할 수 없을 때
배달 앱이나 오픈마켓에 입점해 계신 사업자에게 검색 결과의 순위는 매출과 곧바로 이어집니다. 그런데 순위를 정하는 기준은 플랫폼이 정하여 적용하기 때문에, 왜 내려갔는지를 입점업체가 스스로 확인하기는 어렵습니다.
그래서 많은 분들이 억울함을 느끼면서도 다툴 방법이 없다고 여기십니다. 계약서에 운영 효율화를 위하여 기준을 변경할 수 있다는 조항이 들어 있으면 더 그렇습니다.
그러나 계약서에 적혀 있다는 사정만으로 모든 조항이 효력을 갖는 것은 아닙니다. 조항 자체를 다투는 방법과 플랫폼의 행위를 다투는 방법이 따로 있습니다.
2. 계약서에 있으니 어쩔 수 없다고 여기는 경우
첫 번째 오해는 서명한 계약서의 조항은 모두 유효하다는 생각입니다. 플랫폼이 다수의 입점업체를 상대로 미리 마련해 둔 계약서라면 그 조항은 약관에 해당할 수 있고, 공정성을 잃은 약관 조항은 무효가 됩니다.
두 번째 오해는 공정거래위원회에 신고해서 처분을 받으면 손실도 회복된다는 생각입니다. 시정조치와 과징금은 행정상의 제재여서 매출 손실을 직접 메워 주지 않고, 손해배상은 따로 청구하셔야 합니다.
세 번째 오해는 위반이 인정되면 언제나 피해액의 세 배까지 받을 수 있다는 생각입니다. 손해의 3배를 넘지 아니하는 배상은 법률마다 대상 조항이 따로 정해져 있어, 어느 조항의 위반으로 구성하는지에 따라 범위가 달라집니다.

3. 법률사무소 덕 배덕 대표변호사가 짚는 플랫폼 분쟁의 세 가지 검토 사항
4. 자료가 남아 있어야 다툴 수 있는 것들
플랫폼 분쟁에서는 위법 여부를 판단하는 것보다 그 사실을 보여 주는 자료를 확보하는 일이 더 어렵습니다. 순위와 노출량의 변화, 광고비 지출과 매출의 추이, 플랫폼이 공지한 운영 원칙과 실제 적용 사이의 차이를 시기 순서로 정리해 두시면 주장을 뒷받침할 수 있습니다.
계약 단계의 문서도 함께 남겨 두시기 바랍니다. 입점 당시의 계약서와 부속 약정, 안내 화면, 담당자의 설명이 있어야 뒤에 조항의 효력을 다툴 때 근거로 쓸 수 있습니다.
공정거래위원회 신고와 민사 청구는 요건과 절차가 다르고, 손해액을 정하는 기준도 조항마다 다릅니다. 어느 절차를 먼저 밟을지는 확보한 자료와 거래 구조, 남아 있는 기간에 따라 개별 사정마다 달라집니다.
※ 이 주제에서 다루는 법리에 대한 더 자세한 법률지식은 네플라 법률위키 플랫폼 입점계약의 불공정성 판단과 구제 수단: 약관 조항의 무효와 손해배상·금지청구 페이지를 참고하십시오.
댓글을 작성하려면 로그인 해주세요.