창원지방법원 2006. 5. 10. 선고 2005노1025 판결

  • 링크 복사하기

[특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량)·도로교통법위반]

AI 판결 요약

  • 판결 요약

    피고인이 교통사고 후 도주의 의사 없이 제2의 사고 방지를 위해 차량을 이동시켰다고 주장하며 항소하였으나, 법원은 원심의 증거들을 토대로 도주차량 및 도로교통법 위반의 범죄사실을 인정하여 항소를 기각한 판결입니다. 양형에 있어서도 피고인의 제반 사정을 고려할 때 원심의 형량이 적절하다고 판단하였습니다.

  • 판시사항

    1. 사고 직후 차량을 이동시킨 행위가 도주의 의사 없는 사고 방지 조치였다는 피고인의 주장에 대하여, 원심이 채택한 증거들을 종합할 때 범죄사실을 충분히 인정할 수 있으므로 사실오인이나 법리오해의 위법이 없다.\n2. 범행의 동기, 결과, 범행 후 정황 및 피고인의 개인택시운송사업 면허 행정처분 등 양형 조건을 검토할 때 원심의 형량은 적절하다.

항 소 인

피고인

검 사

조용한

변 호 인

변호사 김대영외 1인

원심판결

창원지방법원 진주지원 2005. 5. 16. 선고 2005고단232 판결

주 문

피고인의 항소를 기각한다.

이 유

1. 항소이유의 요지

가. 사실오인 등

피고인은 이 사건 사고 직후 자신이 운전하던 차량이 중앙선을 넘어 역주행 방향으로 정차되는 등 극도로 불안한 심리상태에서 제2의 사고를 방지하여야겠다는 순간적인 판단 아래 사고지점을 약간 벗어나 위 차량을 정차하였을 뿐 도주의 의사로 사고현장을 이탈한 것이 아님에도, 원심은 이 사건 공소사실을 모두 유죄로 인정하였는바, 원심판결에는 사실을 오인하였거나 그 판시 각 죄에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다.

나. 양형부당

원심이 피고인에게 선고한 형은 너무 무거워서 부당하다.

2.  판단 

가.  사실오인 주장

원심이 적법하게 조사·채택한 증거들에다가 당심 제9회 공판조서 중 피고인의 진술기재, 당심 제2회 공판조서 중 증인 공소외 5의 진술기재를 더하여 보면, 피고인의 원심판시 범죄사실을 충분히 인정할 수 있어, 원심판결에 사실오인이나 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없으므로, 피고인의 이 부분 항소논지는 이유 없다.

나.  양형부당 주장

살피건대, 이 사건 범행의 경과, 그 동기 및 결과, 범행 후의 정황, 피고인의 연령과 성행, 피고인의 개인택시운송사업 면허에 대하여 행하여질 행정처분 등을 비롯하여 이 사건 기록에 나타난 양형의 조건이 되는 모든 사정을 자세히 검토하여 보면, 원심이 피고인에게 선고한 형량은 적절하다고 보이므로, 피고인의 이 부분 항소논지도 이유 없다.

3.  결론

따라서 형사소송법 제364조 제4항에 의하여 피고인의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

  • 검색
  • 맨위로
  • 페이지업
  • 페이지다운
카카오톡 채널 채팅하기 버튼