대전고등법원 2004. 10. 29. 선고 2004누471 판결

  • 링크 복사하기

[잠수기어업허가신청반려처분취소]

AI 판결 요약

  • 판결 요약

    원고들이 제기한 잠수기어업허가신청에 대하여 피고가 내린 반려처분은 정당하며, 원고의 항소를 기각한 사례입니다. 재판부는 제1심 판결의 이유를 대부분 인용하며 원고의 청구가 이유 없다고 판단하였습니다.

  • 판시사항

    1. 잠수기어업허가신청에 대한 피고의 반려처분이 관계 법령 및 공적인 이익 등에 비추어 정당하므로 원고의 청구를 기각한 제1심 판결은 타당하다.

원고(선정당사자), 항소인

황인복

피고, 피항소인

충청남도 보령시장(소송대리인 변호사 구창모)

제1심판결

대전지방법원 2003. 12. 10. 선고 2002구합1559 판결

변론종결

2004. 9. 24.

주 문

1.  원고(선정당사자)의 항소를 기각한다.

2.  항소비용은 원고(선정당사자)의 부담으로 한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2002. 4. 29. 원고(선정당사자, 이하 ‘원고’라 한다) 및 선정자들에 대하여 한 잠수기어업허가신청반려처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심 판결의 인용

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결 이유 제1항 제1행의 “갑 1호증”를 “갑 제1호증”으로, 제1의 가.항 제1행의 “이민들로서”를 “어민들로서”로, 제2의 가.(2)항 제9행의 “상당량에”를 “상당량의”로, 제3의 마.항 제4행의 “관계법령에”를 “관계법령의”로, 제4의 나.항 제14행의 “공정인”을 “공적인”으로, 제4의 다.항 제15행(제10면 제1행)의 “키조개의 양의”를 “키조개의 양에”로 각 고치고, 제5항 결론부분을 아래 2.항과 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결 이유와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

2.  결론

그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

[별지 선정자 목록 생략]

  • 검색
  • 맨위로
  • 페이지업
  • 페이지다운
카카오톡 채널 채팅하기 버튼