105.
특허 균등침해 5가지 요건과 판례 분석
새 탭 열기
작성 이력 보기

생성자

기여자

특허 기술을 교묘하게 일부만 변경하여 특허권을 회피하려는 시도가 많습니다. 😥 내 소중한 발명이 이런 식으로 침해당한다면 정말 억울하겠죠. 이처럼 특허 청구범위에 기재된 문언 그대로는 아니지만, 실질적으로 동일하다고 볼 수 있는 기술을 사용하는 행위를 ‘특허균등침해’라고 합니다. 오늘은 특허권 보호 범위를 확장하는 중요한 법리인 균등침해의 성립 요건과 법원의 판단 기준을 알기 쉽게 설명해 드리겠습니다. 🧐

특허균등침해, 5가지 핵심 요건은?

우리 대법원은 특허균등침해가 인정되기 위해 다음 5가지 요건을 모두 충족해야 한다고 명시하고 있습니다. 이 요건들은 특허 분쟁에서 승패를 가르는 결정적인 기준이 되므로 반드시 알아두셔야 합니다. 👍

① 과제 해결원리의 동일성

특허 발명과 침해 제품이 해결하고자 하는 기술적 과제와 그 해결 원리가 같아야 합니다. 즉, ‘어떤 문제를 어떤 아이디어로 풀었는가’ 하는 핵심 사상이 동일해야 한다는 의미입니다.

② 작용효과의 실질적 동일성

구성 일부가 변경되었더라도, 특허 발명과 침해품이 발휘하는 기능과 효과가 실질적으로 다르지 않아야 합니다. 예를 들어, 더 우수한 효과를 내는 것이 아니라면 동일성이 인정될 수 있습니다. ✨

③ 치환의 자명성

가장 중요한 요건 중 하나로, 변경된 구성(치환)이 해당 기술 분야의 통상의 지식을 가진 사람(통상의 기술자)에게 너무나 쉽게 떠올릴 수 있는 수준이어야 합니다. 완전히 새로운 방식이라면 이 요건을 충족하기 어렵습니다.

④ 공지 기술 배제

침해라고 주장되는 제품의 기술이 특허 출원 당시에 이미 널리 알려진 기술(공지 기술)이거나, 그로부터 쉽게 발명할 수 있는 것이라면 균등침해가 성립하지 않습니다. 누구나 사용할 수 있는 기술에 대해 독점권을 줄 수는 없기 때문입니다.

⑤ 의도적 배제 사유 없음 (출원경과 금반언)

특허를 출원하는 과정에서 심사관의 의견에 대응하며 청구범위에서 의도적으로 제외했던 내용을 나중에 다시 균등하다고 주장할 수는 없습니다. 📝

법원은 어떻게 판단할까? 주요 판례 살펴보기

글로만 보면 복잡하시죠? 실제 판례를 통해 법원이 어떻게 판단하는지 살펴보겠습니다. 법원은 형식적인 문구보다 발명의 본질적인 기술사상을 더 중요하게 보는 추세입니다.

● 볼 스프라인 사건 (대법원 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결)

이 판결은 우리나라에서 균등론의 5가지 요건을 최초로 명확하게 제시한 기념비적인 사례입니다. 특허권자가 '무한 슬라이딩용 볼 스프라인 베어링'에 대한 권리를 주장했고, 대법원은 위 5가지 요건을 기준으로 균등론 적용을 긍정하여 특허권자의 손을 들어주었습니다. 이로써 균등침해 법리가 확립되는 계기가 되었습니다. ⚖️

● 조리용기 손잡이 사건 (대법원 2014. 7. 24. 선고 2012후1840 판결)

이 사건에서는 손잡이를 고정하는 방식에 사소한 변경이 있었지만, 법원은 이를 ‘치환의 자명성’ 요건을 충족하는 것으로 보아 침해를 인정했습니다. 특히 과제 해결원리의 동일성을 판단할 때, 기술사상의 핵심을 실질적으로 탐구해야 함을 강조하며 특허권자를 두텁게 보호했습니다. 🙏

이처럼 법원은 기능(Function), 방식(Way), 결과(Result)가 실질적으로 동일한지를 종합적으로 검토하여 비본질적인 차이에 불과한 모방 기술로부터 특허 발명을 보호하고 있습니다.